EU-domstolens dom af 1. august 2025 (sag C-422/23): Daka

(Resumé af Nohrcon / AI)*

Kort sagsbaggrund (C-459/23)

E. S.A. (offentlig virksomhed) og W. sp. z o.o. indgik i 2011 en aftale om salg af ejendomsrettigheder knyttet til grønne certifikater; efter prisuenighed ville E. S.A. have fastslået, at aftalen ikke var gyldig pga. udbudsreglerne. De nationale instanser afviste først, at aftalen var omfattet af udbudsretten, hvilket førte til præjudicielle spørgsmål om anvendelsesområde (elhandel/grønne certifikater), rammeaftale-kvalifikation, sanktion og retsmisbrug.

Hovedspørgsmål

• Dommeres midlertidige udpegning til andre afdelinger (uafhængighed/effektiv retsbeskyttelse, TEU art. 19).
• Om køb af grønne certifikater foretaget af en offentlig virksomhed, der handler med el, er en aktivitet omfattet af forsyning af net (utilities-direktiv 2004/17).
• Om den omhandlede aftale var en rammeaftale (krav til varighed og maksimumsmængde/værdi).
• Rækkevidden af ”uden virkning”-sanktionen (Remedies-direktivet 92/13, art. 2d, stk. 1, litra a).
• Om retsmisbrug kan afskære en ordregiver fra at kræve en ulovligt indgået kontrakt annulleret.

Domstolens hovedkonklusioner

• Dommerudpegning uden samtykke kan være forenelig med TEU art. 19, stk. 1, 2. pkt., hvis visse betingelser er opfyldt (legitime grunde, klart retsgrundlag, midlertidighed, ingen degradering, bevarer tilknytning m.v.).
• Utilities-direktivet omfatter el-handel i denne sammenhæng: Køb af grønne certifikater foretaget af en offentlig virksomhed, der handler med el, er en aktivitet “med henblik på forsyning af net” som i art. 3, stk. 3, litra b), jf. art. 20, stk. 1. (Direktiv 2004/17).
• Rammeaftale-krav skærpes/preciseres: For at være en rammeaftale skal kontrakten angive løbetid og fastsætte en maksimal mængde og/eller værdi for efterfølgende kontrakter; en prisformel + ukvantificeret købsforpligtelse er ikke nok. (Art. 1, stk. 4, jf. art. 14 og art. 17, stk. 2, i direktiv 2004/17).
• ”Uden virkning”-sanktionen (Remedies-direktivet 92/13, art. 2d, stk. 1, litra a)) gælder, når en kontrakt tildeles i strid med udbudsreglerne (ulovlig direkte tildeling/uden påkrævet forudgående bekendtgørelse i EUT). Følgerne fastsættes i national ret, men bestemmelsen tilsigter ikke opretholdelse af den ulovligt indgåede kontrakt.
• Forbuddet mod retsmisbrug hindrer ikke, at ordregiver kræver annullation af en ulovligt indgået kontrakt, selv om den egentlige grund er forringet rentabilitet.

Dokument

EU-Domstolens dom, 1. august 2025, forenede sager C-422/23, C-455/23, C-459/23, C-486/23 og C-493/23 (Daka m.fl.).

*Der tages forbehold for eventuelle fejl i resuméet, og indholdet kan ikke sidestilles med juridisk vejledning/rådgivning.