Tak!
Vil du deltage på flere arrangementer, eller vil du fortsætte din tilmelding?
Højesteretsdom af 24. august 2022: Enemærke & Petersen A/S mod Selskabet af 30. august 2002 A/S (tidligere Nordisk Pladeimport A/S)
I forbindelse med et renoveringsprojekt vedrørende Elkærparken i Tune i 2013 og 2014, anvendte entreprenørvirksomheden Enemærke & Petersen A/S MgO-plader. I løbet af efteråret 2014 blev der konstateret fugtproblemer med pladerne og de var derfor uegnede som vindspærre under danske klimaforhold. Derfor omhandler sagen hvorvidt Enemærke & Petersen kan kræve erstatning af Selskabet af 30. august 2002 A/S (herefter NPI) som var importør af pladerne.
Højesteret fastslog, at det var almindeligt at anvende MgO-plader som vindspærre, inden NPI begyndte at markedsføre og sælge MgO-plader som egnede til formålet. Samtidig tænkte ingen i branchen – heller ikke de sagkyndige, som udarbejdede BYG-ERFA-bladet – over muligheden for fugtopsugning, og der var derfor ingen, der undersøgte, om pladerne optog fugt og afgav saltholdig væske under danske klimaforhold. Højesteret fandt derfor, at det ikke er godtgjort, at NPI har udvist sådanne forhold, at der er grundlag for, at Enemærke & Petersen i medfør af principperne om direkte krav kan kræve erstatning for de udgifter, som Enemærke &Petersen har haft ved at udskifte MgO-pladerne på byggeriet i Elkærparken med andre vindspærreplader.
Landsretten var kommet til samme resultat.