Assens Rensing udbød en kontrakt om etablering af Nyt Assens Renseanlæg. Per Aarsleff A/S blev ikke tildelt kontrakten og mener dermed at Assens Rensning har handlet imod principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.
Ved udbudsbekendtgørelse af 23. maj 2019, udbød Assens Rensning A/S en kontrakt om etablering af Nyt Assens Renseanlæg i totalentreprise med en anslået værdi på 250 millioner kr. efter reglerne om udbud med forhandling med forudgående prækvalifikation.
Ved udløbet af fristen for anmodning om prækvalifikation den 25. juni 2019 modtog Assens Rensning ansøgninger fra blandt andet Konsortiet Nyt Assens Renseanlæg, Jakobsen & Blindkilde A/S + Envidan A/S (“konsortiet”), Munck Havne & Anlæg A/S og Per Aarsleff A/S, som alle blev prækvalificeret til at afgive tilbud.
Assens Rensning modtog inden for fristen den 3. januar 2020 indledende tilbud fra konsortiet og Per Aarsleff, og inden for tilbudsfristen den 16. april 2020 modtog Assens Rensning 2. revideret tilbud fra begge tilbudsgivere, der dannede baggrund for evalueringen.
Den 5. maj 2020 besluttede Assens Rensning at indgå kontrakt med konsortiet, og kontrakt blev herefter indgået.
Den 15. maj 2020 indgav Per Aarsleff klage til Klagenævnet for Udbud over Assens Rensning. Per Aarsleff fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 12. juni 2020 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, da betingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt. Klagen har været behandlet skriftligt.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstand 2
Det er klagenævnets opfattelse, at de oplysninger, som Per Aarsleff efterfølgende har anført til støtte for de nu nedlagte påstande, ikke giver klagenævnet grundlag for at tilsidesætte den vurdering, som Assens Rensning har foretaget af, at konsortiets tilbud havde de bedste drifts- og vedligeholdelsesomkostninger. Det kan ikke føre til et andet resultat, at Per Aarsleff producerer mere el end konsortiet og forbruger væsentligt mindre el i processerne, herunder da Per Aarsleff ifølge Assens Rensnings oplysninger, som der ikke er grundlag for at tilsidesætte, bruger væsentligt mere polymer, fældningskemikalier og drikkevand end konsortiet. Der er således heller ikke grundlag for at antage, at konsortiets tilbud var ukonditionsmæssigt.
Påstanden tages på denne baggrund ikke til følge.
Ad påstand 3
Per Aarsleff har gjort gældende, at Assens Rensning burde have foretaget en korrektion af Per Aarsleffs tilbud, således at der blev taget højde for, at Per Aarsleff havde beregnet drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne på baggrund af 200 dage, og at Assens Rensning burde have gjort Per Aarsleff opmærksom på, at beregningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne skulle beregnes på baggrund af 365 dage og ikke 200, herunder navnlig henset til Per Aarsleffs indledende tilbud af 3. januar 2020, hvoraf det blandt fremgår, at ”Produktionen af biogas svinger, da bryggerispildevandet kun kommer til Nyt Assens Renseanlæg ca. 200 dage om året (baseret på Bryggeriet Vestfyens spildevands tilladelse).”
Assens Rensning har heroverfor gjort gældende, at Assens Rensning efter indholdet af Per Aarsleffs tilbud ved evalueringen lagde til grund, at tilbuddet fra Per Aarsleff var baseret på de forudsætninger, der var givet i udbudsgrundlaget. Assens Rensning lagde herved vægt på, at der ikke var noget i Per Aarsleffs tilbudsberegninger, der indikerede, at drifts- og vedligeholdelsesomkostningerne var baseret på en forudsætning om, at bryggerispildevand kun skulle være til rådighed for strøm- og varmeproduktion i 200 dage. Assens Rensning forstod på den baggrund skemaerne i Per Aarsleffs tilbud således, at Per Aarsleff havde taget udgangspunkt i de 35.000 PE og så fordelt den bagvedliggende stofbelastning på 200 produktionsdage om året. Bryggeriet Vestfyens spildevandstilladelse, som Per Aarsleff henviser til, var ikke en del af udbudsgrundlaget.
Efter klagenævnets faste praksis bærer en tilbudsgiver risikoen for, at fejl og uklarheder i et tilbudsmateriale, herunder at der inddrages forudsætninger i tilbuddet, som ikke har støtte i udbudsmaterialet, medfører et forkert resultat. Det er klagenævnets opfattelse, at Per Aarsleff må bærer risikoen for, at beregningen af drifts- og vedligeholdelsesomkostninger var baseret på oplysninger, som var ukorrekte og ikke havde støtte i udbudsmaterialet.
Klagenævnet har herved lagt vægt på, at oplysningerne i Per Aarsleffs tilbudsberegninger, herunder henset til indholdet af rettelsesblad nr. 7, som anført af Assens Rensning, ikke gav grundlag for at antage, at Per Aarsleff med oplysningerne i tilbuddet havde ændret forudsætningerne for dimensioneringsgrundlaget og således ikke havde taget udgangspunkt i udbudsmaterialets dimensioneringskrav til stofkapacitet, hvoraf stofbelastningen fra bryggerispildevandet udgjorde 35.000 PE, der ifølge Entreprisebeskrivelsen var baseret på et dimensioneringsgrundlag på 365 dage. Per Aarsleffs tabel vedrørende de overordnede designdata for produktion for biogas, el og varme og det i tilbuddet i øvrigt anførte kunne på denne baggrund forstås således, at det alene var den bagvedliggende stofbelastning, der efter beregningen blev fordelt på 200 produktionsdage.
Selv om en ordregiver i visse tilfælde har ret til at søge uklarheder afklaret, medfører dette som udgangspunkt ikke en pligt hertil. Det er klagenævnets opfattelse, at Per Aarsleff ikke har anført forhold, der kan føre til, at Assens Rensning har haft pligt til at søge uklarheden afklaret.
Klagenævnet har herved lagt vægt på indholdet af Per Aarsleffs tilbud, herunder det indledende tilbud, hvor der med hensyn til de anførte 200 dage om året henvises til Bryggeriet Vestfyens spildevandstilladelse, der ikke var en del af udbudsgrundlaget, sammenholdt med indholdet af referatet af 18. februar 2020 fra forhandlingsmødet samt udbudsmaterialets oplysninger om, at der skulle dimensioneres med 35.000 PE svarende til spildevand fra Bryggeriet Vestfyen i 365 dage om året.
Den omstændighed, at Assens Rensning på forhandlingsmødet gav udtryk for en vis bekymring for, om det tilbudte anlæg fra Per Aarsleff opfyldte udbudsgrundlagets dimensioneringskrav, kan ikke heroverfor føre til et andet resultat.
Det bemærkes, at Assens Rensning ikke ville kunne have givet Per Aarsleff adgang til at ”supplere, præcisere eller fuldstændiggøre” sit tilbud, jf. udbudslovens § 159, stk. 5, uden at handle i strid med udbudslovens § 2, da Per Aarsleff derved i realiteten ville få lejlighed til at forbedre sit tilbud efter tilbudsfristens udløb.
Påstanden tages på denne baggrund ikke til følge.
Ad påstand 4
Da det, som Per Aarsleff efterfølgende har anført til støtte for påstanden, ikke kan føre til et andet resultat, er der ikke grundlag for at ændre klagenævnets opfattelse heraf, sådan som den kom til udtryk i delkendelse af 12. juni 2020, og påstanden tages derfor ikke til følge.
Per Aarsleffs anbringende om, at det var en grundlæggende ændring af kontraktens genstand at lade tilbudsgiverne konkurrere på fleksibilitet i forhold til ændringer i industrispildevandet, er ikke dækket af formuleringen af påstanden. Klagenævnet tager derfor ikke stilling til anbringendet herom.
Ad påstand 5
Da det, som Per Aarsleff efterfølgende har anført til støtte for påstanden, ikke kan føre til et andet resultat, er der ikke grundlag for at ændre klagenævnets opfattelse heraf, sådan som den kom til udtryk i delkendelse af 12. juni 2020, og påstanden tages derfor ikke til følge.
Ad påstand 6
Af de grunde, der er anført under påstand 1-5, tages påstanden ikke til følge.
Ad påstand 7
Da der ikke er grundlag for at tage påstand 1-6 til følge, tages påstanden ikke til følge.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.