Udenrigsministeriet, Rigspolitiet og Udlændinge- og Integrationsministeriet udbød en fælles kontrakt om opgradering og vedligeholdelse af udstyr til biometrioptagelse samt køb af nye biometristationer og mobile biometristationer. Biometric Solutions blev ikke tildelt kontrakten, og mener at Udenrigsministeriet m.fl. har handlet imod principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.
Ved udbudsbekendtgørelse 3. februar 2020 udbød Udenrigsministeriet, Rigspolitiet og Udlændinge- og Integrationsministeriet i fællesskab som offentligt udbud en kontrakt om opgradering og vedligeholdelse af udstyr til biometrioptagelse samt køb af nye biometristationer og mobile biometristationer.
Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 9. marts 2020 havde tre virksomheder, herunder Biometric Solutions og Kube Data, afgivet tilbud. Den 30. april 2020 besluttede Udenrigsministeriet m.fl. at indgå kontrakt med Biometric Solutions.
Kube Data klagede herefter til Klagenævnet for Udbud, der ved kendelse afsagt den 18. december 2020 fastslog bl.a., at Udenrigsministeriet m.fl. havde handlet i strid med udbudslovens § 2 ved at lade Biometric Solutions’ tilbud indgå i tilbudsevalueringen med en kontrakttildeling samt kontraktindgåelse til følge, uagtet at Biometric Solutions’ tilbud ikke opfyldte mindstekrav nr. 95 og dermed var ukonditionsmæssigt. Klagenævnet annullerede samtidig Udenrigsministeriet m.fl.’s beslutning om at indgå kontrakt med Biometric Solutions.
Som følge af klagenævnets kendelse meddelte Udenrigsministeriet m.fl. den 22. februar 2021 Biometric Solutions, at beslutningen om at tildele kontrakten til Biometric Solutions blev annulleret. Udenrigsministeriet m.fl. besluttede samtidig på baggrund af en fornyet evaluering at tildele kontrakten til Kube Data. Biometric Solutions tilbud indgik ikke i denne evaluering, idet Udenrigsministeriet m.fl. på baggrund af klagenævnets kendelse af 18. december 2020 anså tilbuddet fra Biometric Solutions for ukonditionsmæssigt
Den 18. marts 2021 indgav Biometric Solutions klage til Klagenævnet for Udbud over Udenrigsministeriet m.fl. Biometric Solutions fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning.
Klagenævnet har den 19. marts 2021 meddelt Udenrigsministeriet m.fl.’s kontraktpart, Kube Data, at det er muligt at intervenere i sagen, jf. lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 3.
Kube Data har anmodet om tilladelse til at intervenere i sagen. Ved brev af 25. marts 2021 har klagenævnet meddelt tilladelse til, at Kube Data intervenerer i sagen til støtte for Udenrigsministeriet m.fl. Kube Data har den 9. april 2021 afgivet et indlæg i sagen.
Biometric Solutions har anmodet om, at klagenævnet i stedet for at træffe afgørelse om opsættende virkning afsiger realitetskendelse i sagen. Udenrigsministeriet m.fl. har tilsluttet sig anmodningen.
Efter modtagelse af replik og duplik har klagenævnet vurderet, at sagen er tilstrækkeligt belyst, og har derfor besluttet at afgøre klagesagen ved denne kendelse.
Parternes anbringender
Ad påstand 1
Biometric Solutions har gjort gældende bl.a., at tilbuddet fra Kube Data ikke opfylder udbuddets mindstekrav nr. 95, og at Udenrigsministeriet m.fl. på den baggrund har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at tage tilbuddet i betragtning.
Det fremgår entydigt af mindstekrav nr. 95, at producent og type/model af underskriftspladen skal oplyses i ”Løsningsbeskrivelsen”. Hverken i Kube Datas overordnede løsningsbeskrivelse eller i den udfyldte kravmatrix indgår oplysninger om producent og type/model for den mobile biometristations underskriftsplade. Det kan således lægges til grund, at Kube Datas tilbud i relation til mindstekrav nr. 95 er fejlbehæftet.
Uanset at Udenrigsministeriet m.fl. måtte være af den opfattelse, at der med tilbuddet fra Kube Data er afgivet de nødvendige oplysninger til brug for tilbudsevalueringen, påhviler det Udenrigsministeriet m.fl. at håndhæve de mindstekrav, som man selv har fastsat i udbudsmaterialet.
En formålsfortolkning af mindstekrav nr. 95 er kun relevant, hvis det ikke ud fra en ordlydsfortolkning kan fastslås, hvordan et mindstekrav skal forstås. Dette peger i øvrigt i retning af, at mindstekravet skal forstås i overensstemmelse med ordlyden, da det er ganske forståeligt, at Udenrigsministeriet m.fl. har krævet at få oplysningerne leveret i den afgrænsede ”Løsningsbeskrivelse”, således at Udenrigsministeriet m.fl. ikke skulle bruge tid på selv at identificere de relevante oplysninger i de omfangsrige tilbud, der for Kube Datas tilfælde udgjorde mere end 500 sider.
Udenrigsministeriet har ikke stillet krav om, at komponenterne i reservedelslisten 1:1 skulle svare til komponenterne i den tilbudte løsning, og afgørende har således blot været, at de i reservedelslisten anførte komponenter kan erstatte de komponenter, der indgår i den tilbudte løsning. De oplysninger om underskriftspladen, som er givet af Kube Data i reservedelslisten og i et bilag hertil, kan således ikke anvendes til at opfylde mindstekrav nr. 95.
Udenrigsministeriet m.fl. har gjort gældende bl.a., at tildelingen af kontrakten til Kube Data er i overensstemmelse med udbudsreglerne, herunder ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2.
Oplysningerne om producent og type/model hverken kan eller skal afgives i kravmatricen, idet matricen indeholder sort-markerede celler ved mindstekrav nr. 95.
Da oplysningen om underskriftspladen allerede fremgår af bilag 12.1 – Produktdatablade, og da oplysningen var objektivt konstaterbar på tidspunktet for tilbudsafgivelsen, ville afhjælpningen af den manglende angivelse heraf i løsningsbeskrivelsen således relativt nemt og uden at overtræde ligebehandlingsprincippet eller udbudslovens § 159, stk. 5, kunne gennemføres. Også af denne grund er Udenrigsministeriet m.fl. ikke forpligtet til at forkaste Kube Datas tilbud.
Såfremt klagenævnet alligevel måtte lægge til grund, at Kube Datas tilbud ikke opfylder mindstekrav nr. 95, har det i givet fald på baggrund af det samlede udbudsmateriale som minimum været uklart, at ”Løsningsbeskrivelsen” var afgrænset til ”den overordnede løsningsbeskrivelse og den udfyldte kravmatrix” som hævdet af Biometric Solutions. Også af den grund ville Udenrigsministeriet m.fl. næppe kunne have afvist tilbuddet fra Kube Data som ikke-konditionsmæssigt.
Ad påstand 2
Biometric Solutions har gjort gældende, at såfremt klagenævnet giver Biometric Solutions medhold i den nedlagte påstand 1, må tildelingsbeslutningen annulleres, da realiteten således vil være, at kontrakten er tildelt til en tilbudsgiver, hvis tilbud har været ukonditionsmæssigt og skulle have været afvist.
Udenrigsministeriet m.fl. har gjort gældende, at Biometric Solutions ikke har angivet forhold, der kan begrunde en annullation af Udenrigsministeriet m.fl.’s tildelingsbeslutning, hvorfor påstand 2 ikke skal tages til følge.
Klagenævnet udtaler:
Klagenævnet har i sin kendelse af 18. december 2020, Kube Data mod Udenrigsministeriet m.fl., udtalt, at mindstekrav nr. 95 må forstås således, at tilbuddet skal indeholde oplysninger om producent og type/model for de beskrevne komponenter.
Efter indhold af mindstekravet set i sammenhæng med de øvrige dele af udbudsmaterialet finder klagenævnet, at det kan lægges til grund, at det primære formål med mindstekravet er at sikre, at tilbudsgiveren oplyser om producent og type/model for de beskrevne komponenter, således at ordregiveren har adgang til disse oplysninger ved evalueringen af den tilbudte løsning. Derimod er der ikke grundlag for at antage, at mindstekravet skal forstås således, at det opstiller et ufravigeligt formkrav om, at oplysningerne skal fremgå specifikt af løsningsbeskrivelsen i bilag 3B, og at tilbuddet skal anses som ukonditionsmæssigt, hvis dette ikke er tilfældet, når oplysningerne i øvrigt fremgår tilstrækkeligt klart og utvetydigt af tilbuddet.
Det forhold, at oplysningerne om producent og model/type for underskriftspladen ikke fremgår af Bilag 3B – Løsningsbeskrivelse i tilbuddet fra Kube Data, kan således ikke – hvis oplysningerne tilstrækkeligt klart og utvetydigt fremgår andre steder i tilbuddet – føre til, at tilbuddet af den grund skal anses for at være ukonditionsmæssigt.
Oplysningerne om producent og type/model for underskriftspladen fremgår af Bilag 12 Appendiks B – Reservedelsliste over komponenter og Bilag 12.1 – Produktdatablade_Kube Data. Reservedelslisten angiver at omfatte komponenter, som er indeholdt i løsningen, og klagenævnet finder på den baggrund, at oplysningerne om producent og type/model for underskriftspladen, som indgik i den tilbudte løsning, fremgik tilstrækkeligt klart af tilbuddet.
Udenrigsministeriet m.fl. har dermed ikke handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at tage tilbuddet fra Kube Data i betragtning.
Klagen tages derfor for så vidt angår påstand 1 og 2 ikke til følge.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.