Tak!
Vil du deltage på flere arrangementer, eller vil du fortsætte din tilmelding?
Kendelse af 16. oktober 2020 (udbudsloven): Neovitalis ApS mod Region Nordjylland
Region Nordjylland udbød d. 5 marts 2020 en kontrakt om indkøb af kamerapille med tilbehør til kapselendoskopi, hvor Neovitalis ikke blev tildelt kontrakten. Neovitalis mener at Region Nordjylland har handlet i strid med udbudsloven ved ikke at overholde princippet om ligebehandling og gennemsigtighed.
Ved udbudsbekendtgørelse af 5. marts 2020 udbød Region Nordjylland som offentligt udbud en 4-årig rammeaftale om indkøb af kamerapille med tilbehør til kapselendoskopi til Region Nordjylland.
Regionen traf den 17. juni 2020 beslutning om at tildele rammeaftalen til Kebomed, som efter regionens vurdering havde afgivet tilbuddet med det bedste forhold mellem pris og kvalitet.
Den 24. juni 2020 indgav Neovitalis klage til Klagenævnet for Udbud over Region Nordjylland. Klagen blev indgivet i standstillperioden, og klagenævnet skulle derfor efter lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, afgøre, om klagen skulle tillægges opsættende virkning. Den 26. juni 2020 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning.
Klagenævnet udtaler:
Påstanden angår, om regionen ved udformning af udbudsmaterialet og under evalueringen handlede i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2, idet regionen efter Neovitalis’ opfattelse brugte FOV (Field of View) som et sammenligningskriterium, uagtet at til- buddenes FOV ikke var direkte sammenlignelige.
Det fremgår ikke af kravspecifikationen eller af Region Nordjyllands evalu- ering, at regionen har inddraget og sammenlignet de tilbudte kapslers FOV- værdier. Brugergruppen foretog evalueringen på baggrund af tilbudsgivernes besvarelser og i henhold til de fastsatte under- og delkriterier. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at regionen har inddraget forhold under evalue- ringen, som ikke var indeholdt i konkurrencekravene vedrørende ”Billede”, eller at der i øvrigt blev foretaget en kvalitativ sammenligning af tilbuddene, som var i strid med udbudsmaterialet.
Påstanden tages derfor ikke til følge.
Det følger af det anførte ad påstand 1-3, at påstand 4 om annullation af tilde- lingsbeslutningen ikke tages til følge.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge.