Høje-Taastrup Kommune udbød en kontrakt om visiteret kørsel af mindre børn og skoleelever mv. Tildelings- kriteriet var laveste pris. Ørslev Trafikselskab blev ikke tildelt kontrakten og firmaet mener at kommunen har handlet imod princippet om gennemsigtighed og ligebehandling.
Høje-Taastrup Kommune udbød som offentligt udbud efter udbudsloven en rammeaftale opdelt i 7 delaftaler om visiteret kørsel af mindre børn og skoleelever mv. Tildelingskriteriet var laveste pris.
Ved brev af 25/5-20 meddelte Høje-Taastrup Kommune Nobina A/S, at selskabets tilbud var erklæret ukonditionsmæssigt. Der havde forud herfor været telefoniske drøftelser den 18.-19/5-20 mellem kommunen og Nobina A/S’ datterselskab Ørslev Servicetrafik A/S’ advokat om, hvorvidt tilbuddet skulle anses for indgivet af Ørslev Servicetrafik A/S.
Klagenævnet har den 4/6-20 modtaget en klage fra Ørslev Servicetrafik.
Ørslev Servicetrafik har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning.
Høje-Taastrup Kommune har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning.
Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1 – 10, svar- skrift med bilag A og B, replik med bilag 11 og duplik.
I udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne var det fastsat som finansielt mindstekrav, at tilbudsgiverne i hvert af de 3 senest godkendte regnskabsår havde haft et positivt årsresultat efter skat og en positiv egenkapital. Det var angivet, hvilken dokumentation tilbuddene skulle indeholde i relation til mindstekravet.
Ørslev Servicetrafik er et helejet datterselskab af Nobina A/S. Tilbudschefen hos Nobina A/S har en EU-Supply brugerprofil, som tilbudschefen efter det oplyste anvender til at afgive tilbud på Nobina A/S’ egne vegne og på vegne selskabets datterselskaber, herunder Ørslev Servicetrafik. Ved tilbudschefens indgivelse af tilbud var hensigten efter det oplyste, at Ørslev Servicetrafik skulle være tilbudsgiver og Nobina A/S støttevirksomhed i relation til mindstekravet om positiv årsresultat, jf. udbudslovens § 144, stk. 1.
I det ESPD, som blev indgivet for Ørslev Servicetrafik, var der markeret Ja ud for spørgsmålet ”Baserer den økonomiske aktør sig på andre enheders kapacitet…?”. Det var ikke anført, hvilken virksomhed Ørslev Servicetrafik baserede sig på. I Nobina A/S’ ESPD var der markeret Nej ud for samme spørgsmål. Begge ESPD’er, udfyldte tilbudslister for delaftale B, D og G og en befordringstilladelse for Ørslev Servicetrafik blev uploadet under Nobina A/S’ brugerprofil.
I EU-Supply fremgik det af tilbudslisterne for delaftale B, D og G, at der var tale om et ”Tilbud af Nobina A/S”, og at prislisten ”blev sendt af tilbudsgiveren”. Nobina A/S figurerede endvidere på listen over tilbudsgivere. Det fremgik ikke af Nobina A/S’ ESPD, at denne virksomhed alene var finansiel støttevirksomhed, og der var ikke på anden vis angivet, at tilbudsgiveren var Ørslev Servicetrafik og ikke Nobina A/S. Klagenævnet bemærker i den forbindelse, at ESPD’ets del II, afsnit B, indeholder et punkt ”Om nødvendigt angives nærmere oplysninger om repræsentationen (form, omfang, formål osv.)”, og at det enten her eller andet steds i det uploadede tilbud må have været muligt at oplyse om identiteten af tilbudsgiveren, og at Nobina A/S alene var den, der rent praktisk uploadede tilbuddet.
Som tilbuddet fremstod i EU-Supply for kommunen, stod Nobina A/S som tilbudsgiver, idet indleveringen af ESPD og befordringstilladelse for Ørslev Servicetrafik uden samtidig angivelse af brug af støttevirksomhed i Nobina A/S’ ESPD og uden indlevering af befordringstilladelse for Nobina A/S sam- tidig skabte en usikkerhed om hensigten hermed og om, hvorvidt der var fejl i Nobina A/S’ tilbud.
At det ikke stod kommunen klart, at meningen var, at Ørslev Servicetrafik skulle være tilbudsgiver, må efter en foreløbig vurdering anses for at bero på den måde, hvorpå Ørslev Servicetrafik og Nobina A/S havde organiseret ind- leveringen af tilbud. Tilbudsgivere bærer selv ansvaret for fejl og uklarheder i deres tilbud, og uanset om Nobina A/S blev angivet som tilbudsgiver som følge af systemgenererede oplysninger, finder klagenævnet på det forelig- gende grundlag, at kommunen berettiget anså Nobina A/S som tilbudsgiver.
Den omstændighed, at kommunen rettede henvendelse til Nobina A/S med henblik på en afklaring og herved fik oplyst, at Nobina A/S og Ørslev Ser- vicetrafik anså tilbuddet for indgivet af Ørslev Servicetrafik, medfører på det foreløbigt foreliggende grundlag ikke, at kommunen var forpligtet til at anse tilbuddet for indgivet af dette selskab og ikke af Nobina A/S.
Nobina A/S opfyldte ikke de fastsatte mindstekrav til økonomisk og finansiel samt teknisk kapacitet, og Høje-Taastrup Kommune var derfor forpligtet til at afvise tilbuddet som ukonditionsmæssigt.
Der er herefter ikke udsigt til, at påstand 1 vil blive taget til følge, og dermed heller ikke til, at tildelingsbeslutningen vil blive annulleret.
Betingelse nr. 1 er derfor ikke opfyldt. På denne baggrund er betingelserne for opsættende virkning ikke opfyldt.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.