Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Aarhus Kommune har handlet i
strid med udbudslovens § 2 og princippet om habilitet i udbudslovens § 4 om
interessekonflikter
Ved udbudsbekendtgørelse af 13/5-20 udbød Aarhus Kommune som offentligt udbud en kontrakt på opgaven som operatør for Internet Week Denmark (”IWDK”) i årene 2021 – 2024.
Ved udgangen af april 2020 opsagde projektleder AA sin stilling i Aarhus Kommune til ophør den 31/5-20. Kommunen besluttede herefter at udbyde opgaven som operatør for IWDK. Aarhus Kommune har oplyst, at formålet hermed var, at kommunen ønskede at spille en mere begrænset rolle i afviklingen af festivalen.
Aarhus Kommune tildelte kontrakten til it-forum/DigitalLead, og den 31/8-20 indgik Aarhus Kommune og DigitalLead kontrakt.
Den 18/10-20 indgav Geelmuyden Kiese klage til Klagenævnet for Udbud over Aarhus Kommune. Geelmuyden Kiese fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 17. november 2020 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning.
Geelmuyden Kiese har nedlagt påstand om, at den vindende tilbudsgiver skulle have været udelukket på grund af AA’s ansættelse i DigitalLead, jf. udbudslovens § 2, § 4 og § 39, stk. 2 og 3.
Det kan ikke afvises, at AA gennem sin rolle som projektleder – på kommunens vegne – hos den daværende IWDK-operatør, Erhverv Aarhus, har fået oplysninger om udbuddets nærmere indhold før dets offentliggørelse den 15/5-20 og muligt i et ikke præciseret omfang gennem drøftelser har rådgivet Aarhus Kommune om ydelsens karakter og derved indirekte bidraget til udformningen af udbudsbetingelserne. Der er imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at de udbudsretlige regler er blevet overtrådt som påstået.
Påstand 1 tages derfor ikke til følge.
Ad påstand 2
[…]
Da ændringen ikke indebar en ændring i forhold til operatørens realforpligtelse i henhold til kontrakten, hvorfor kontraktens karakter ikke er væsentlig forskellig, var der allerede ikke tale om en væsentlig ændring, som krævede, at Aarhus Kommune gennemførte et nyt udbud.
Efter besvarelsen af spørgsmål nr. 4 og udbudsmaterialet i øvrigt var det som udgangspunkt muligt at efterleve det oprindelige kontraktvilkår 6.1, uanset hvilken organisationsform operatøren måtte vælge. Der var således ikke krav om en bestemt selskabsform eller lignende. Udgifter til regnskabsføring m.v. for IWDK må endvidere i det væsentlige anses for at være de samme, uanset om IWDK har eget CVR-nummer eller indgår i en eksisterende enhed. Det oprindelige vilkår om oprettelse af CVR-nummer var derfor heller ikke efter sådanne betragtninger egnet til at påvirke potentielle tilbudsgiveres deltagelse i udbuddet eller tilbuddenes indhold.
Det, som Geelmuyden Kiese i øvrigt har anført om ændring af kontraktens økonomiske balance, herunder om likviditetsforbedring og forenkling af processen for overdragelsen af ressourcer m.v., ved frafald af kravet, kan ikke føre til en anden vurdering.
Påstanden tages derfor ikke til følge.
Ad påstand 3
[…]
DigitalLead indgik således efter det foreliggende, herunder blandt andet den vedlagte tro- og loveerklæring underskrevet af DD på vegne ”it-forum/DigitalLead”, i en sammenslutning bestående af it-forum, Brainsbusiness og DigitalLead, som sammen afgav tilbud og efter dettes indhold forpligtede sig til at varetage opgaven som operatør for IWDK 2021-2024, uanset at den med tilbuddet vedlagte tro- og loveerklæring angav it-forums CVR-nummer.
Udbudsmaterialet indeholdt ikke krav om, at en midlertidig sammenslutning antog en bestemt retlig form efter tildeling af kontrakten, jf. § 139, stk. 5. Det var dermed heller en nødvendig forudsætning for at indgå kontrakt, at samarbejdet blev formaliseret ved en fusion umiddelbart efter tildelingen.
Påstanden tages ikke til følge.
Ad påstand 4a-4c
[…]
Der er efter klagenævnets vurdering imidlertid ikke belæg for at fastslå, at kommunen ved evalueringen efter de nævnte kriterier har lagt vægt på en sådan forudsætning. Under delkriterium 2 fremgår det således blandt andet, at ”Det vægtes mindre positivt, at man endnu ikke med sikkerhed ved, om DigitalLead bliver en national klynge og dermed opnår den forventede finansiering”.
Påstanden tages ikke til følge.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.