Fællesindkøb Fyn udbød en 4-årig rammeaftale med en enkelt leverandør om levering af kaffe, te og maskiner til Faaborg-Midtfyn Kommune, Kerteminde Kommune, Nordfyns Kommune, Nyborg Kommune og Langeland Kommune. Jacobs Douwe Egberts blev ikke tildelt kontrakten, og mener at Fællesindkøb Fyn har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet.
Ved udbudsbekendtgørelse af 18. januar 2021 udbød Fællesindkøb Fyn som offentligt udbud efter udbudsloven en 4-årig rammeaftale med en enkelt leverandør om levering af kaffe, te og maskiner til Faaborg-Midtfyn Kommune, Kerteminde Kommune, Nordfyns Kommune, Nyborg Kommune og Langeland Kommune.
Inden tilbudsfristen udløb, indgav Jacobs Douwe Egberts den 16. februar 2021 klage til Klagenævnet for Udbud over Fællesindkøb Fyn. Jacobs Douwe Egberts fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning.
Den 17. marts 2021 tildelte Fællesindkøb Fyn den udbudte rammeaftale til tilbudsgiveren I.M. Frellsen og oplyste samtidig, at standstill-perioden udløber den 29. marts 2021.
Fællesindkøb Fyn har anmodet om, at klagenævnet i stedet for at træffe afgørelse om opsættende virkning afsiger realitetskendelse i sagen.
Efter modtagelse af replik og duplik har klagenævnet vurderet, at sagen er tilstrækkeligt belyst, og har derfor besluttet at afgøre klagesagen ved denne kendelse.
Klagenævnet udtaler:
Det fremgår af udbudsbetingelserne, at kontrakten vil blive tildelt den tilbudsgiver, der tilbyder det økonomisk mest fordelagtige tilbud vurderet på tildelingskriteriet ”pris”.
Tilbudsliste 1A og Tilbudsliste 1B er opbygget således, at den pris, der konkurreres på, beregnes ens for begge tilbudslister på baggrund af prisen pr. liter færdigbrygget kaffe ganget med det forventede årlige forbrug.
Tilbudsliste 1A og Tilbudsliste 1B er opbygget således, at den pris, der konkurreres på, beregnes ens for begge tilbudslister på baggrund af prisen pr. liter færdigbrygget kaffe ganget med det forventede årlige forbrug.
Klagenævnet finder på den baggrund, at det fremgår klart af tilbudslisterne, hvordan den evalueringstekniske pris udregnes, og at tilbud afgivet ved anvendelse af Tilbudsliste 1A og tilbud afgivet ved anvendelse af Tilbudsliste 1B som udgangspunkt er sammenlignelige.
Der er en række forskelle på flydende og instant kaffe, herunder forskelle i listepris, kvalitet, produktionsomkostninger m.v. Det er imidlertid ordregiver, der – inden for de rammer, der følger af udbudsreglerne, herunder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed – skønsmæssigt fastsætter, hvilke krav der skal stilles til det udbudte, og det forhold, at det er forskelle mellem instant kaffe og flydende kaffe, medfører ikke – således som udbuddet er tilrettelagt, hvor der alene konkurreres på pris pr. liter færdigbrygget kaffe – at gennemsigtighedsprincippet eller ligebehandlingsprincippet dermed er overtrådt.
Tilsvarende er det heller ikke i strid med gennemsigtighedsprincippet eller ligebehandlingsprincippet, at den udbudte kontrakt indeholder en prisreguleringsbestemmelse, som betyder, at priserne reguleres i henhold til det enkelte produkts blandingsforhold. Jacobs Douwe Egberts har anført, at da der ikke reguleres for udsving, før en ændring er mere end 0,50 kr., er konsekvensen, at prisen på den flydende kaffe i realiteten næsten aldrig vil blive reguleret. Klagenævnet bemærker hertil, at prisreguleringsbestemmelsen, der efter det oplyste er udarbejdet med udgangspunkt i en skabelon udarbejdet af IKA’s kaffegruppe, som bl.a. Jacobs Douwe Egberts er medlem af, er formuleret således, at mindre udsving i råvarepriserne vil medføre en mindre eller slet ingen prisregulering, hvorimod den ikke vil medføre, at der foretages en prisregulering for instant kaffe, mens der slet ikke foretages en prisregulering for flydende kaffe.
Tilbudsgiverne skal ved afgivelse af tilbud enten afgive tilbud ved anvendelse af Tilbudsliste 1A eller ved anvendelse af Tilbudsliste 1B. Da det som anført fremgår klart af tilbudslisterne, hvordan den evalueringstekniske pris udregnes, er det ikke i strid med gennemsigtighedsprincippet eller ligebehandlingsprincippet, at tilbudsgiverne alene kan afgive ét tilbud, idet tilbudsgiverne selv vil kunne beregne, med hvilken tilbudsliste de vil kunne afgive det billigste tilbud. Da der alene evalueres på pris, vil tilbudsgiver derfor ikke have nogen interesse i at kunne indlevere flere bud end et.
Der er heller ikke grundlag for at antage, at det forhold, at der i Tilbudsliste 1A stilles krav om, at sortimentet indeholder flydende mælk/kakao, når det samtidig står klart for tilbudsgiverne, at flydende mælk/kakao ikke indgår i evalueringen af tilbuddet, medfører, at tilbud afgivet på Tilbudsliste 1A og Tilbudsliste 1B er usammenlignelige.
Klagenævnet tager herefter ikke klagen til følge.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.