Bornholms Regionskommune udbød en kontrakt om m konsulentydelser og driftsopgaver vedrørende anbringelse af børn og unge i familiepleje. Familieplejen Bornholm blev ikke tildelt kontrakten, og mener at Bornholms Regionskommune har handlet i strid med pricippet om ligebehandling og gennemsigtighed.
Ved udbudsbekendtgørelse af 28/5-20 udbød Bornholms Regionskommune en rammeaftale om konsulentydelser og driftsopgaver vedrørende anbringelse af børn og unge i familiepleje, aflastningsordning i plejefamilie og døgnophold i plejefamilie for barnet og forældremyndighedsindehaver. Rammeaftalen var 4-årig med option på forlængelse i op til 2 x 12 måneder.
Ved udløbet af fristen havde kun en virksomhed afgivet tilbud, nemlig Familieplejen Bornholm, der udførte tilsvarende opgaver for regionskommunen. Endvidere havde regionskommunen afgivet et kontrolbud.
Den 2/9-20 meddelte Bornholms Regionskommune, at ”Vi har på baggrund af den samlede evaluering besluttet at annullere udbuddet og hjemtage opgaven på baggrund af det afgivne kontrolbud, hvilket er identificeret som det økonomisk mest fordelagtige tilbud på baggrund af ”det bedste forhold mellem pris og kvalitet””
Den 23/10-20 indgav Familieplejen Bornholm klage til Klagenævnet for Udbud over Bornholms Regionskommune. Klagen har været behandlet skriftligt.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstand 1
Bornholms Regionskommune har erkendt overtrædelsen, og klagen tages derfor til følge med hensyn til denne påstand.
Ad påstand 2
Efter § 4, stk. 4, i kontrolbudsbekendtgørelsen, skal vurderingen af de indkomne eksterne tilbud og kommunens eller regionens kontrolbud foretages således, at der ikke deltager nogen, der har medvirket ved udarbejdelsen af kontrolbuddet.
[…]
Der er herefter ikke grundlag for at antage, at der i vurderingen af tilbuddet og kontrolbuddet deltog nogen, der havde medvirket ved udarbejdelsen af kontrolbuddet. Det, Familieplejen Bornholm i øvrigt har anført, kan ikke føre til en anden vurdering
Påstanden tages ikke til følge.
Ad påstand 3
Familieplejen Bornholm har påstået, at Bornholms Regionskommune har overtrådt kontrolbudsbekendtgørelsen ved ikke i overensstemmelse med bekendtgørelsens § 4, stk. 3, at afgive et kontrolbud underlagt de samme vilkår som tilbudsgiverne.
[…]
Klagenævnets vurdering
Påstand 3 angår efter sin formulering alene overtrædelse af kontrolbekendtgørelsens § 4, stk. 3, og ikke at bekendtgørelsens § 2 og § 3 om beregningen af kontrolbud angiveligt skulle være overtrådt.
De anbringender, Familieplejen Bornholm har gjort gældende til støtte for, at § 4, stk. 3, skulle være overtrådt, angår imidlertid i det væsentlige spørgsmålet, om beregningen af kontrolbuddet er foretaget korrekt.
Der er efter det, der oplyst om kontrolbuddet og tilbudsevalueringen, ikke grundlag for at antage, at kontrolbuddet ikke har været undergivet de samme vilkår og krav som det eksterne tilbud og som specificeret i udbudsmaterialet, herunder i forbindelse med evalueringen, jf. herom nedenfor. Der er således ikke grundlag for at antage, at § 4, stk. 3, er tilsidesat.
I lov om Klagenævnet for Udbud § 10, stk. 1, er det bestemt, at klagenævnet ikke kan tilkende en part mere, end den pågældende har påstået, og at klagenævnet ikke kan tage hensyn til forhold, som ikke er gjort gældende af den pågældende.
På denne baggrund har klagenævnet ikke mulighed for at foretage en prøvelse af, om kontrolbudsbekendtgørelsens regler i § 2 og § 3 om beregningen af kontrolbud er overtrådt.
Påstand 3 tages herefter ikke til følge.
Ad påstand 4
Familieplejen Bornholm har gjort gældende, at virksomhedens tilbud er tildelt for få point ved den kvalitative evaluering, mens kontrolbuddet er tildelt for mange point, og at den fulde besvarelse i kontrolbuddet er indgået i evalueringen i strid med udbudsbetingelserne.
Kontrolbuddets besvarelse af de kvalitative krav overskred ubestridt det maksimale antal tegn. Efter oplysningerne i sagen, herunder indholdet af instruksen til den medarbejder, der skulle forestå den kvalitative evaluering, må det imidlertid lægges til grund, at den fulde beskrivelse i kontrolbuddet ikke indgik ubeskåret i evalueringen, idet de overskydende tegn var fjernet i det evalueringsark, som blev benyttet.
[…]
Ved evalueringen blev tilbuddet fra Familieplejen Bornholm tildelt 8 point ud af 9, mens kontrolbuddet blev tildelt 9 point. Klagenævnet erstatter som nævnt ikke ordregiverens vide skøn ved evalueringen med sit eget, og der er ikke grundlag for at antage, at regionskommunen har lagt vægt på forhold, der ikke er omfattet af det kvalitative underkriterium og delkriteriet om administrative opgaver, eller at evalueringen er åbenbart forkert.
Påstand 4 tages herefter ikke til følge.
Ad påstand 5
Familieplejen Bornholm har gjort gældende, at Bornholms Regionskommune har tilsidesat principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 og principperne i lovens § 160, idet den anvendte evalueringsmodel ikke er gennemskuelig og dermed uegnet. Familieplejen Bornholm har anført, at det skal fastlægges entydigt og beskrives på forhånd i udbudsmaterialet, hvordan den endelige hældningsgrad afhænger af de indkomne tilbud, og dette er ikke sket.
Udbudslovens § 160 er en del af lovens afsnit II og fastsætter, at den evalueringsmodel, der vil blive anvendt, skal beskrives i udbudsmaterialet. Det foreliggende indkøb er imidlertid ikke omfattet af udbudslovens afsnit II, men af lovens afsnit III, og § 160 finder ikke anvendelse på sådanne indkøb, jf. klagenævnets kendelse af 7. april 2017, Orkideen Hjemmepleje og Personlig Service ApS mod Horsens Kommune.
Ved indkøb efter udbudslovens afsnit III skal ordregiveren efter § 186 fastlægge en procedure i overensstemmelse med lovens § 2, herunder fastsætte kriterier for tildeling, ligesom ordregiveren på forhånd skal offentliggøre en udbudsbekendtgørelse eller en forhåndsmeddelelse, jf. § 187. Ordregiveren skal endvidere tildele kontrakter i overensstemmelse med den procedure, ordregiveren har fastlagt, jf. § 188.
Bornholms Regionskommune har i udbudsbetingelserne offentliggjort kriterierne for tildelingen og herunder i punkt 6.2.2 modellen for evaluering af de tilbudte priser. Efter den fastsatte model tildeles tilbuddet med den laveste pris pr. ydelse maksimumscoren på 9 point, og på baggrund heraf tildeles point ud fra den procentuelle afvigelse fra den laveste tilbudte pris. Det var således gennemsigtigt og entydigt i udbudsbetingelserne, hvorledes evalueringen og tildelingen af point efter underkriteriet Pris ville finde sted.
Påstand 5 tages ikke til følge.
Ad påstand 6
Klagenævnet kan efter lov om Klagenævnet for Udbud tage stilling til en annullationspåstand som den nedlagte, og påstanden afvises derfor ikke.
Reglerne om kontrolbud anvendes, når en kommune eller region har besluttet at udbyde en opgave og at afgive kontrolbud, jf. kommunestyrelseslovens § 62 d, stk. 1, og kontrolbudsbekendtgørelsens § 1. Reglerne om kontrolbud regulerer derimod ikke spørgsmålet, om en kommune eller region har pligt til at udbyde en opgave, eller spørgsmålet om myndighedens adgang til at annullere et udbud eller en tilbudsindhentning, jf. klagenævnets kendelse af 9. maj 2011, Falck Danmark A/S mod Brand og Redning Djursland, herunder med henblik på at hjemtage opgaven
Bornholms Regionskommune har overtrådt kontrolbudsbekendtgørelsen ved ikke at angive i udbudsbetingelserne, at den agtede at afgive kontrolbud. Regionskommunen har imidlertid besluttet at annullere udbuddet med henblik på at hjemtage opgaven, og allerede fordi regionskommunen ikke har kontraheringspligt, giver overtrædelsen ikke grundlag for at annullere regionskommunens beslutning, jf. også den nævnte kendelse af 9. maj 2011 fra Klagenævnet for Udbud.
Påstand 6 tages ikke til følge.
Herefter bestemmes:
Ad påstand 1
Bornholms Regionskommune har handlet i strid med kontrolbudsbekendtgørelsen ved ikke i overensstemmelse med bekendtgørelsens § 4, stk. 1, at angive i udbudsbetingelserne, at regionskommunen agtede at afgive kontrolbud.
Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2 – 6.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.