Københavns Kommune udbød en tjenesteydelseskontrakt om behandling af bioaffald
fra kommunen og afsætning/disponering af slutprodukter og restprodukter. BioVækst blev ikke tildelt kontrakten, og mener at Københavns Kommune har handlet i strid med princippet om ligebehandling og gennemsigtighed.
Ved udbudsbekendtgørelse af 7/4-20, offentliggjort den 9/4-20, udbød Københavns Kommune som offentligt udbud efter udbudsloven en tjenesteydelseskontrakt om behandling af bioaffald fra kommunen og afsætning/disponering af slutprodukter (biogas og digestat) og restprodukter (rejekt fra forbehandling m.v.), der stammer fra det behandlede bioaffald. Tildelingskriteriet til det ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud” er ”bedste forhold mellem pris og kvalitet” med underkriterierne:
Ved udløbet af fristen for at afgive tilbud den 11/5-20 havde bl.a. BioVækst og HCS A/S Spedition & Transport afgivet tilbud. Den 9/6-20 besluttede Københavns Kommune at afvise tilbuddet fra BioVækst og at tildele kontrakten til HCS A/S Spedition & Transport.
Den 19/6-20 indgav BioVækst klage til Klagenævnet for Udbud over Københavns Kommune. BioVækst fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 22/6-20 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstand 1
Efter udbudslovens § 40, stk. 1, skal en ordregiver anføre de tekniske specifikationer som defineret i punkt 1 i bilag VII til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU af 26/2-14 om offentlige udbud.
I § 40, stk. 4, er anført, at de tekniske specifikationer skal give økonomiske aktører lige adgang til udbuddet og ikke må bevirke, at der skabes ubegrundede hindringer for, at et udbud åbnes for konkurrence.
Københavns Kommune fastsatte ved udbuddet et mindstekrav om, at ”Leverandøren forpligter sig til at anvende et/flere biogasanlæg, der er tilsluttet Foreningen Biogasbranchens frivillige måleprogram for metantab eller eventuelt anden lignende ordning”.
Det er ubestridt, at udbudsmaterialet ikke indeholder en nærmere beskrivelse af Foreningen Biogasbranchens frivillige måleprogram, og der er ikke i materialet en henvisning til, hvor de tilbudsgivere, der ikke er medlemmer af foreningen, kan gøre sig bekendt med måleprogrammet. Efter de foreliggende oplysninger om omtalen af det frivillige måleprogram for metantab i biogasbranchen og af Energistyrelsen lægger klagenævnet dog til grund, at indholdet af måleprogrammet generelt er kendt i branchen.
BioVækst har under klagesagen i øvrigt fremlagt den første side af Energistyrelsens faktaark: ”Pas på metantab fra biogasanlæg”. Det må anses for åbenbart, at BioVækst har været bekendt med hele faktaarket, som på side 2 indeholder en nærmere beskrivelse af, hvad programmet består af.
Klagenævnet finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at også BioVækst har været bekendt med Foreningen Biogasbranchens frivillige måleprogram for metantab. Københavns Kommune har derfor ikke handlet i strid med udbudslovens § 2 eller § 40, stk. 4.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge.
Ad påstand 2
BioVæksts beskrivelse af virksomhedens måleprogram for metantab indeholder ikke en omtale af ekstern kontrol, og Københavns Kommune har ikke med BioVæksts beskrivelse i øvrigt haft mulighed for at konstatere, at BioVæksts måleprogram har karakter af en ”lignende ordning” som Foreningen Biogasbranchens frivillige måleprogram for metantab. Da BioVækst som tilbudsgiver bærer risikoen for eventuelle uklarheder i tilbuddet, og da Københavns Kommune ikke har været forpligtet til at anmode BioVækst om at præcisere tilbuddet, har Københavns Kommune ikke handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed ved at afvise BioVæksts tilbud som ukonditionsmæssigt, fordi det ikke opfyldte det fastsatte mindstekrav.
Klagenævnet tager herefter ikke påstanden til følge.
Ad påstand 3
Da klagenævnet ikke har taget påstand 1 og 2 til følge, er der ikke grundlag for at annullere Københavns Kommunes tildelingsbeslutning.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.