Silkeborg Genbrug og Affald udbød en kontrakt om indsamling og transport af sorteret affald. Urbaser blev ikke tildelt kontrakten, og mener at SAG har handlet imod principperne om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet.
Ved udbudsbekendtgørelse af 6. april 2020 udbød Silkeborg Genbrug og Affald, som offentligt udbud efter udbudsloven indsamling og transport af sorteret affald i Silkeborg Kommune til en værdi på 150.000.000 kr.
Ved tilbudsfristens udløb den 25. maj 2020 havde SGA modtaget fire tilbud, henholdsvis fra Urbaser, City Renovation, HCS Transport og Spedition og Meldgaard Miljø.
Den 12. juni 2020 traf SGA beslutning om at tildele kontrakten til HCS Transport og Spedition.
Den 19. juni 2020 indgav Urbaser klage til Klagenævnet for Udbud over SGA. Urbaser fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 26. juni 2020 meddelte SGA, at SGA havde annulleret udbuddet. Klagenævnet meddelte parterne den 30. juni 2020, at der herefter ikke var grundlag for at tage stilling til anmodningen om opsættende virkning
Ad påstand 1 og 2
Urbaser har gjort gældende, at SGA har handlet i strid med principperne om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet i udbudslovens § 2 ved at tildele kontrakten til HCS, idet HCS skulle have været udelukket fra udbuddet, og at SGA har handlet i strid med principperne om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet i udbudslovens § 2 ved at udvide gearingen i SGA’s metode til evaluering af pris til at omfatte City Renovation, idet også City Renovation skulle have været udelukket fra udbuddet.
[…]
EU-dommen er afgjort efter de tidligere udbudsregler, og den frivillige udelukkelsesgrund i udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, var ikke medtaget i vilkårene for det i dommen pådømte udbud. Udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 4, skærper ordregivers pligt til at afvise tilbud fra økonomiske forbundne aktører, når der er plausible grunde, der indikerer, at tildelingsproceduren kan være mangelfuld som følge af tilbudsgivernes koordination af tilbud.
Herefter bestemmes:
Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1, 2 og 5.
Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 3 og 4.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.