Hedensted Kommune udbød en kontrakt om kildesorteret dagrenovation, hvor Remondis blev ikke tildelt kontrakten. Remondis mener at Hedensted Kommune har handlet imod princippet om gennemsigtighed, ved at afvise deres tilbud.
Ved udbudsbekendtgørelse af 11. maj 2020 udbød Hedensted Kommune som offentlig udbud en kontrakt med en løbetid på 6 år om indsamling af kildesorteret dagrenovation kommunen til en anslået værdi på 135.000.000 kr. Der var option på forlængelse i op til yderligere 2 år.
Hedensted Kommune modtog fire tilbud, herunder tilbud fra Remondis A/S og Meldgaard Miljø A/S. Den 27. august 2020 meddelte Hedensted Kommune, at kommunen havde til hensigt at indgå kontrakt med Meldgaard Miljø, idet Meldgaard Miljø havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Den 7. september 2020 indgav Remondis klage til Klagenævnet for Udbud over Hedensted Kommune. Remondis fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning.
Klagenævnet har efter partermes fælles anmodning besluttet at afsige realitetskendelse i sagen i stedet for at tage stilling til spørgsmålet om opsættende virkning.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstand 1
Ifølge udbudsmaterialet skal den valgte leverandør stå for indsamling af den kildesorterede dagrenovation, som Hedensted Kommunes borgere, institutioner m.fl. skal bortskaffe gennem kommunen, og som de ikke selv afleverer til genbrug. Den valgte leverandør har dermed, som udbudsmaterialet er udformet, sikkerhed for i kontraktperioden at skulle foretage afhentning af dag- renovation i det angivne omfang til de enhedspriser, som leverandøren i sit tilbud har angivet, at kommunen skal betale herfor.
At omfanget og indholdet af leverandørens ydelse og vederlaget herfor ifølge udbudsmaterialet vil afhænge af og variere med de valg, som borgerne træf- fer med hensyn til antal tømninger, beholdere mv., og at leverandøren uden ændring af enhedspriser skal acceptere sådanne ændringer, og de ændringer, som eventuel ny national regulering på affaldsområdet kan indebære, med- fører ikke, at der ved sådanne ændringer tildeles (nye) kontrakter som anført i udbudslovens § 24, stk. 1, nr. 30, og udbudsdirektivets artikel 33, stk. 1, 2. pkt.
Der er dermed ikke grundlag for at tilsidesætte den klassificering, Hedensted Kommune har foretaget, af den udbudte aftale som en offentlig kontrakt
Påstand 1 tages derfor ikke til følge.
Klagenævnet bemærker om det, som Remondis har anført om udbudslovens § 179, at der ikke er nedlagt påstand om overtrædelse af denne bestemmelse. De ændringer, som den udbudte kontrakt giver kommunen mulighed for at foretage, synes i øvrigt ikke at ligge uden for de grænser, som følger af ud- budslovens § 179 og udbudsdirektivets artikel 72, stk. 1, 1. afsnit, litra a.
Ad påstand 2
Remondis har ikke fået medhold i påstand 1 om, at kontrakten skulle have været udbudt som en rammeaftale. Det følger heraf, at udbudslovens § 95, stk. 2, hvorefter en rammeaftale bortset fra ekstraordinære tilfælde højest have en løbetid på 4 år, ikke finder anvendelse.
Påstanden om, at Hedensted Kommune har overtrådt udbudslovens § 95, stk. 2, tages derfor ikke til følge.
Ad påstand 3
Remondis har ikke fået medhold i, at Hedensted Kommune har begået de påståede overtrædelser. Påstanden om annullation af udbuddet tages derfor ikke til følge.
Sagsomkostninger
Efter sagens udfald, omfang og forløb skal Remondis betale sagsomkostnin- ger til Hedensted Kommune som nedenfor bestemt.
Herefter bestemmes: Klagen tages ikke til følge.
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.