Tak!
Vil du deltage på flere arrangementer, eller vil du fortsætte din tilmelding?
Klagenævnets delkendelse af 27. februar 2026 (Forsyningsvirksomhedsdirektivet): Elster-Instromet A/S mod Evida Service A/S
Delkendelse om udbud med forhandling vedrørende levering af BMR-stationer til kontrol, dokumentation og kvalitetssikring af biogas.
(Resumé af Nohrcon / AI)*
Sagen kort
Evida Service A/S udbød som udbud med forhandling to delaftaler om levering af BMR-stationer til brug for tilslutning af biogas til gasnettet. Delaftalerne havde en samlet anslået værdi på 110 mio. kr.
Elster-Instromet A/S deltog i udbuddet, men afgav ikke revideret tilbud i den afsluttende tilbudsrunde. Evida traf herefter beslutning om at tildele delaftale 1 til Engineered Market Solutions ApS og delaftale 2 til MS Flowtechnic ApS.
Elster indgav klage og anmodede samtidig om, at klagen blev tillagt opsættende virkning.
Klagen
Elster gjorde bl.a. gældende, at:
- Evida ulovligt havde fastholdt et betalingsvilkår med en betalingsfrist på mindst 60 og op til 90 dage
- de udbudte delaftaler reelt måtte anses som rammeaftaler, uden at maksimal mængde eller værdi var angivet korrekt
- de tekniske specifikationer ulovligt beskrev en række produkter ved brug af produkt- og producentnavne
- udbuddet eller subsidiært tildelingsbeslutningen derfor skulle annulleres
Klagenævnets vurdering
Klagenævnet tog i delkendelsen stilling til spørgsmålet om opsættende virkning.
Betalingsvilkåret
Klagenævnet fandt på det foreløbige grundlag, at Elsters klage vedrørende betalingsvilkåret havde noget på sig. Der var således udsigt til, at klagepunktet kunne føre til medhold.
Rammeaftale eller kontrakt
Klagenævnet fandt ikke på det foreløbige grundlag grundlag for at afvise, at delaftalerne efter deres indhold og karakter kunne give anledning til udbudsretlige spørgsmål om klassifikationen som kontrakt eller rammeaftale.
Tekniske specifikationer
Klagenævnet fandt endvidere, at også klagepunkterne om de tekniske specifikationer og brugen af produkt- og producentnavne på det foreløbige grundlag kunne give anledning til udbudsretlige betænkeligheder.
Opsættende virkning
Klagenævnet fandt, at betingelsen om fumus boni juris var opfyldt. Klagenævnet fandt desuden, at Elster ikke efter de almindelige erstatningsregler ville kunne opnå fuldstændig økonomisk kompensation, og at selskabet derfor ville lide en alvorlig og uoprettelig skade, hvis klagen ikke blev tillagt opsættende virkning. Interesseafvejningen førte heller ikke til et andet resultat, selv om der var tale om kritisk infrastruktur.
Resultat
Klagenævnet tillagde klagen opsættende virkning.
Det betød, at Evida Service A/S ikke måtte underskrive kontrakt. Udbuddet blev efterfølgende annulleret af Evida, og klagen blev derefter tilbagekaldt, således at delkendelsen blev Klagenævnets endelige afgørelse.
*Der tages forbehold for eventuelle fejl i resuméet, og indholdet kan ikke sidestilles med juridisk vejledning/rådgivning.