Klagenævnets delkendelse af 25. februar 2026 (opsættende virkning): BabySam A/S mod KomUdbud (Aarhus Kommune m.fl.)

(Resumé af Nohrcon / AI)*

BabySam A/S indgav klage til Klagenævnet for Udbud i standstill-perioden efter, at kontrakterne bl.a. var tildelt DayCare1 ApS og Tønnesen A/S.

Klagen angik navnlig tre forhold:

• om de vindende tilbud byggede på offentligt tilgængelige listepriser
• om en tilbudt sovesele med magnetspænde opfyldte et krav om vask ved mindst 60 °C
• om tilbuddene på en tekstildelaftale opfyldte visse produktkrav.

Klagen

BabySam gjorde bl.a. gældende:

1. at tilbuddene fra DayCare1 og Tønnesen var ukonditionsmæssige, fordi priserne ikke var baseret på offentligt tilgængelige listepriser
2. at DayCare1’s sovesele kun kunne vaskes ved 40 °C og derfor ikke opfyldte kravspecifikationen
3. at Tønnesens tilbud på tekstildelaftalen ikke opfyldte flere mindstekrav til produkter.

BabySam anmodede samtidig om, at klagen blev tillagt opsættende virkning.

Klagenævnets vurdering

Klagenævnet vurderede først, om klagen havde tilstrækkelig udsigt til at føre til medhold (“fumus boni juris”), hvilket er en forudsætning for opsættende virkning.

Offentligt tilgængelige priser

Klagenævnet fandt, at formuleringen i udbudsbetingelserne ikke indeholdt et krav om, at produkter kun måtte tilbydes, hvis der fandtes offentligt tilgængelige listepriser. Bestemmelsen regulerede alene, at de tilbudte priser ikke måtte overstige sådanne priser.

Krav om vask ved 60 °C

Ordregiver havde undersøgt spørgsmålet og fået dokumentation fra tilbudsgiveren, herunder et mærkat med vaskeanvisning på 60 °C samt en erklæring om, at produktet opfyldte kravene. Klagenævnet fandt derfor ikke grundlag for at anse tilbuddet for ukonditionsmæssigt.

Tekstildelaftalen

Ordregiver erkendte under sagen, at visse krav ikke var opfyldt i det vindende tilbud. På den baggrund tilbagekaldte ordregiver tildelingsbeslutningen for denne delaftale.

Resultat

Klagenævnet fandt, at klagen ikke havde udsigt til at føre til medhold for delaftale 1 og 2 og tillagde derfor ikke klagen opsættende virkning.

For delaftale 3 var tildelingsbeslutningen allerede blevet annulleret af ordregiver, og spørgsmålet om opsættende virkning bortfaldt derfor.

Klagen blev efterfølgende tilbagekaldt, og delkendelsen blev dermed Klagenævnets endelige afgørelse.

Læs hele kendelsen her

*Der tages forbehold for eventuelle fejl i resuméet, og indholdet kan ikke sidestilles med juridisk vejledning/rådgivning.