Tak!
Vil du deltage på flere arrangementer, eller vil du fortsætte din tilmelding?
Klagenævnets kendelse af 1. december 2025 (Udbudsloven): LOTEK A/S mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse
FMI udbød en rammeaftale om røgdykkerudstyr til Forsvaret og Beredskabsstyrelsen med en anslået værdi på 50 mio. kr. og maksimumværdi på 100 mio. kr. Udbuddet blev gennemført som offentligt udbud efter tildelingskriteriet bedste forhold mellem pris og kvalitet.
(Resumé af Nohrcon / AI)*
Dräger Danmark A/S blev tildelt kontrakten den 3. december 2024, hvorefter LOTEK indgav klage.
LOTEK gjorde bl.a. gældende, at FMI havde anvendt ulovlige og uklare mindstekrav, en evalueringsmodel i strid med ligebehandling og gennemsigtighed, samt at modellen favoriserede den eksisterende leverandør.
Klagers påstande
LOTEK nedlagde fem påstande, herunder:
- Påstand 1–2: Mindstekravene var uklare, usaglige og favoriserede den eksisterende leverandør, i strid med udbudslovens § 2.
- Påstand 3: Evalueringsmodellen var uklart beskrevet og ulovlig, bl.a. fordi visse parametre (fx testbænkes ”skifteomkostninger”) påvirkede den prismæssige evaluering forskelligt for tilbudsgiverne.
- Påstand 4: Tildelingsbeslutningen skulle annulleres.
- Påstand 5: Kontrakten skulle erklæres uden virkning, da den blev indgået samme dag som tildelingen.
FMI påstod frifindelse.
Klagenævnets vurdering
Kendelsen er lang og detaljeret. Nedenfor gengives hovedkonklusionerne.
Mindstekravene (påstand 1–2)
Klagenævnet vurderede, om krav om bl.a. ATEX-godkendelse, levering af bestemte typer komponenter (fx EMU/EMD), kommunikationsudstyr mv. var ulovligt favorerende eller uklart.
Klagenævnet fandt, at FMI i alle tilfælde havde saglige, operationelle begrundelser for kravene, og at kravene var tilstrækkeligt klare og ikke i strid med ligebehandling eller gennemsigtighed.
→ Påstand 1 og 2 blev derfor ikke taget til følge.
Evalueringsmodellen (påstand 3)
LOTEK anførte, at prisberegningen – særligt de ”evalueringstekniske forbrugstal” og modellen for testbænke, reservedele og kurser – skabte forskelsbehandling.
Klagenævnet lagde vægt på, at:
Modellen var klart beskrevet i udbudsmaterialet.
Alle tilbudsgivere kendte præmisserne, herunder FMI’s opgørelse af skifteomkostninger og driftsbehov.
Modellen var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.
Modellen medførte derfor ikke ulovlig forskelsbehandling.
→ Påstand 3 blev ikke taget til følge.
Annullation og uden virkning (påstand 4–5)
Da der ikke blev konstateret nogen overtrædelser af udbudsreglerne, var der ikke grundlag for at annullere tildelingen eller erklære kontrakten uden virkning.
→ Påstand 4 og 5 blev ikke taget til følge.
Resultat
Klagenævnet gav ikke LOTEK medhold i nogen af de nedlagte påstande.
FMI havde hverken handlet i strid med udbudslovens § 2, § 160 eller principperne om ligebehandling, proportionalitet og gennemsigtighed.
Kontrakten med Dräger forblev dermed gyldig og uændret.
*Der tages forbehold for eventuelle fejl i resuméet, og indholdet kan ikke sidestilles med juridisk vejledning/rådgivning.