Tak!
Vil du deltage på flere arrangementer, eller vil du fortsætte din tilmelding?
Klagenævnets kendelse af 16. januar 2026 (forsyningsvirksomhedsdirektivet): Stena Recycling A/S mod Andel Holding A/S
Andel Holding A/S udbød som offentligt udbud efter forsyningsvirksomhedsdirektivet en rammeaftale om affaldshåndtering, opdelt i to delaftaler. Sagen vedrører delaftale 1 – Affaldshåndtering af erhvervsaffald, hvor tildelingskriteriet var laveste pris, baseret på en evalueringsteknisk pris opgjort på grundlag af en omfattende tilbudsliste med estimerede mængder.
(Resumé af Nohrcon / AI)*
Ved tilbudsfristen modtog Andel tilbud fra Stena Recycling A/S og Remondis A/S.
Den 20. november 2025 besluttede Andel at tildele delaftalen til Remondis A/S.
Stena indgav klage til Klagenævnet for Udbud og anmodede samtidig om, at klagen blev tillagt opsættende virkning.
Klagepunkter (overordnet)
Til støtte for anmodningen om opsættende virkning gjorde Stena bl.a. gældende, at:
- Andels evalueringsmetode ikke var egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, fordi tilbudslisten ikke var repræsentativ for det forventede indkøb,
- der var væsentlige fejl i de angivne affaldsmængder, herunder en markant fejl vedrørende mængden af udtjente dæk (6.210 ton i stedet for ca. 6,21 ton),
- en stor del af fraktionerne var baseret på vilkårligt fastsatte standardmængder,
- udbudsmaterialet indeholdt uklare bestemmelser om prisregulering og afregning for genanvendelige fraktioner,
- Andel ikke havde indhentet redegørelse for et påstået unormalt lavt tilbud.
Andel protesterede mod opsættende virkning.
Klagenævnets vurdering
Fumus boni juris (sandsynlighed for medhold)
Klagenævnet vurderede, at Stenas påstande ikke med tilstrækkelig styrke sandsynliggjorde, at der var begået klare overtrædelser af udbudsreglerne.
Nævnet lagde bl.a. vægt på, at:
- Fejlen vedrørende mængden af dæk fremstod som en åbenbar fejlskrift, som en almindeligt oplyst og påpasselig tilbudsgiver måtte identificere.
- Den forkerte mængde havde ikke haft betydning for den evalueringstekniske pris, idet prissætningen for dækkene skete på baggrund af containerleje og antal tømninger – ikke de angivne tonmængder.
- Andel havde en vid skønsmæssig beføjelse til at fastsætte estimerede mængder for nye fraktioner uden historiske data, og de anvendte ensartede estimater kunne ikke på dette foreløbige grundlag anses for ulovlige.
På den baggrund fandt Klagenævnet, at betingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt.
Øvrige betingelser
Da betingelsen om fumus boni juris ikke var opfyldt, fandt Klagenævnet ikke anledning til at tage stilling til uigennemførligheds- og interesseafvejningen.
Afgørelse
Anmodningen om opsættende virkning tages ikke til følge.
Det bemærkes, at udbuddet efterfølgende blev annulleret af Andel Holding A/S, og at klagen herefter blev tilbagekaldt, således at denne delkendelse står som Klagenævnets endelige afgørelse i sagen.
Kendelsen kan ikke påklages administrativt.
*Der tages forbehold for eventuelle fejl i resuméet, og indholdet kan ikke sidestilles med juridisk vejledning/rådgivning.