Tak!
Vil du deltage på flere arrangementer, eller vil du fortsætte din tilmelding?
Klagenævnets kendelse af 16. marts 2026 (Udbudsloven): Arthrex Danmark A/S mod Region Midtjylland, Region Syddanmark og Region Sjælland
Region Midtjylland udbød på vegne af regionerne en rammeaftale om artroskopiudstyr (bl.a. pumper og shavere) med en anslået værdi på ca. 35–46 mio. kr. for den relevante delaftale. Flere leverandører afgav tilbud, men kontrakten blev tildelt bl.a. Stryker, Johnson & Johnson MedTech, ConMed og Smith & Nephew. Arthrex Danmark A/S indgav herefter klage over udbuddet og tildelingsbeslutningen.
(Resumé af Nohrcon / AI)*
Klagen
Arthrex gjorde navnlig gældende, at:
- et mindstekrav i kravspecifikationen var ikke sagligt begrundet og/eller uproportionalt
- udbudsmaterialet derfor ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildeling
- og at dette også gjaldt i relation til, at flere regioner kunne tilslutte sig aftalen via option.
Klagen vedrørte således primært lovligheden af et teknisk mindstekrav.
⸻
Klagenævnets vurdering
1. Fællesudbud og inddragelse af flere ordregivere
Klagenævnet fastslog, at der var tale om et fællesudbud, og at alle tre regioner kunne omfattes af sagen, da de havde mulighed for at tilslutte sig aftalen.
⸻
2. Mindstekrav og proportionalitet
Klagenævnet tog stilling til, om det konkrete mindstekrav:
- var sagligt begrundet
- og stod i rimeligt forhold til det behov, ordregiver ønskede opfyldt
Klagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regionernes vurdering.
👉 Der blev lagt vægt på ordregivers indkøbsfaglige skøn og behovsfastlæggelse.
⸻
3. Opsættende virkning (tidligere afgørelse)
Under sagen var der tidligere taget stilling til opsættende virkning, hvor Klagenævnet fandt, at klagen ikke havde tilstrækkelig udsigt til medhold (fumus boni juris).
Dette peger også på, at klagen materielt stod svagt.
⸻
Resultat
Klagen blev ikke taget til følge.
*Der tages forbehold for eventuelle fejl i resuméet, og indholdet kan ikke sidestilles med juridisk vejledning/rådgivning.