Domstolsstyrelsen udbød en kontrakt om drift, vedligeholdelse, support og videreudvikling af digital tinglysning (e-TL) som begrænset udbud efter udbudsloven. DXC Technology Danmark A/S blev ikke tildelt kontrakten, og mener dermed at Domstolsstyrelsen har handlet imod principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.
Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 193-466689 af 30. september 2020 udbød Domstolsstyrelsen en kontrakt om drift, vedligeholdelse, support og videreudvikling af digital tinglysning (e-TL) som begrænset udbud efter udbudsloven til en anslået samlet værdi på 90.000.000 kr. Kontrakten havde en varighed på 60 måneder med mulighed for forlængelse i 2 gange 12 måneder.
Ved udløbet af fristen for at afgive tilbud havde Domstolsstyrelsen modtaget tilbud fra DXC Technology Danmark A/S og Netcompany A/S.
Den 3. februar 2021 besluttede Domstolsstyrelsen at indgå kontrakt med Netcompany A/S.
Den 15. februar 2021 indgav DXC Technology Danmark A/S (herefter ”DXC”) klage til Klagenævnet for Udbud over Domstolsstyrelsen. DXC fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 17. marts 2021 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, da betingelsen om uopsættelighed ikke var opfyldt.
Klagenævnet udtaler:
Ad påstand 1 og 2:
Det er et grundlæggende udbudsretligt princip, at ordregiveren klart skal beskrive, hvad der ønskes indkøbt. Tilbuddene skal evalueres i overensstemmelse hermed.
Klagenævnet lægger til grund, at drifts-, vedligeholdelses- og supportvederlagene indregnes i den evalueringstekniske pris dels som den som udgangspunkt tilbudte pris (”den fulde pris”), dels som den pris, som Option 1 er udtryk for, og som angiver prisen, hvis softwaren Oracle udskiftes med et billigere alternativ. Option 1 dækker således, såfremt Domstolsstyrelsen vælger at udnytte optionen, drifts-, vedligeholdelses- og supportvederlagene på samme måde som den fulde pris.
Domstolsstyrelsens valg af, hvorvidt Option 1 ønskes tilkøbt, skulle selvsagt træffes, inden drift, vedligehold og support blev påbegyndt. Det er ikke oplyst, om Domstolsstyrelsen allerede havde truffet sit valg på tidspunktet for tildelingsbeslutningen.
Det er ligeledes uoplyst, hvilket valg Domstolsstyrelsen har truffet, og til hvilket beløb den endelige pris på det anskafne således har kunnet opgøres.
Efter klagenævnets opfattelse skaber Domstolsstyrelsens strukturering af udbuddet – i strid med udbudslovens § 2 og gennemsigtighedsprincippet – uklarhed over, hvad der ønskes indkøbt. Evalueringsmodellen er i konsekvens heraf udtryk for en sammenblanding af to tilbud, som tilbudsgiverne skulle afgive, nemlig et tilbud med Oracle som software og et sideordnet tilbud med en anden (billigere) software end Oracle.
Dermed afspejler evalueringsmodellen ikke det forventede indkøb på kontrakten, der i intet tilfælde ville omfatte begge situationer.
Blandt de elementer, som indgår i tildelingskriteriet ”Pris” som detaljeret beskrevet ovenfor, får drifts-, vedligeholdelses- og supportvederlagene ved den anvendte model i konsekvens heraf en evalueringsteknisk vægt, som ikke afspejler det faktiske indkøb.
På denne baggrund tager klagenævnet påstand 1 og 2 til følge.
Ad påstand 6
Da påstand 1 og 2 er taget til følge, tager klagenævnet ligeledes påstand 6 om annullation af Domstolsstyrelsens tildelingsbeslutning til følge.
Efter overtrædelsens karakter kan det ikke føre til et andet resultat, at en korrektion i overensstemmelse med DXC’s anbringender efter Domstolsstyrelsens oplysninger muligvis ville kunne føre til, at Netcompany havde afgivet tilbuddet med det bedste forhold mellem pris og kvalitet.
Ad påstand 3-5
Klagenævnet kan afgøre en sag helt eller delvist, jf. lov om Klagenævnet for Udbud §10, stk. 2. Efter det resultat, som er anført ovenfor, tager klagenævnet ikke stilling til påstand 3-5.
Herefter bestemmes:
Ad påstand 1 og 2
Domstolsstyrelsen har handlet i strid med udbudslovens § 160, stk. 1, og udbudslovens § 2, herunder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, ved at have anvendt en evalueringsmetode for underkriteriet ”Pris”, der ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet den anvendte model ikke afspejler det forventede indkøb på kontrakten.
Domstolsstyrelsens beslutning af 3. februar 2021 om at indgå kontrakt med Netcompany A/S annulleres.
Ad påstand 3-5
Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 3-5
Vi bruger cookies til at forbedre hjemmesiden og din brugeroplevelse. Læs mere om vores brug af cookies og vores privatlivspolitik.