Velkommen til Vidensbanken

Kendelsen vedrører, om en ordregiver lovligt kan udelukke et tilbud på baggrund af tekniske specifikationer, og hvornår sådanne krav skal ledsages af “eller tilsvarende”.

Sagen vedrører: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
Præjudiciel forelæggelse – indgåelse af offentlige kontrakter – direktiv 2014/24/EU – kontrakt vedrørende sociale tjenesteydelser uden indkvartering – kontakt af en værdi, der er lavere end tærsklen for anvendelse af dette direktiv – artikel 67 – tildelingskriterium baseret på sociale hensyn – økonomisk mest fordelagtige bud – lønstigning for det personale, der gennemfører kontrakten, som overstiger niveauet for lønningerne fastsat i overenskomsten for sektoren – forbindelse med kontraktens genstand – proportionalitet og ikke-forskelsbehandling – artikel 28 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder – retten til kollektiv forhandling.

Dommen omhandler: Præjudiciel forelæggelse – fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik – restriktive foranstaltninger truffet på baggrund af Ruslands handlinger, der destabiliserer situationen i Ukraine – forordning (EU) nr. 833/2014 – artikel 5k, stk. 1, litra c) – forbud mod at tildele eller fortsætte gennemførelse af offentlige kontrakter eller koncessionskontrakter til eller med fysiske eller juridiske personer, enheder eller organer, der handler »på vegne af eller efter anvisning fra« en »enhed som omhandlet i nærværende stykkes litra a) eller b)« – en medlemsstats myndigheders tildeling af en offentlig kontrakt til et hjemmehørende selskab, hvor to af de tre medlemmer af bestyrelsen er russiske statsborgere, og hvor en af disse russiske statsborgere, ud over at være selskabets bestyrelsesformand og administrerende direktør, også er enedirektør i det pågældende selskabs moderselskab

Retten i Horsens har fastslået, at en del af en voldgiftskendelse var ugyldig og i strid med landets retsorden.

Præjudiciel forelæggelse om direktiv 2014/24/EU, artikel 72 – hvorvidt en ændring af vederlagsmodellen i en rammeaftale (balancen mellem faste og variable priser) er en ændring af aftalens “overordnede karakter”, når den samlede kontraktværdi kun påvirkes marginalt (art. 72, stk. 2).

Spørgsmålet angik bl.a., om Kommissionen i en statsstøttesag skal forholde sig til overholdelsen af udbudsreglerne (direktiv 2014/25/EU) ved direkte tildeling af bygge- og anlægskontrakten.

Sagerne udspringer af flere polske tvister. For udbudsretten er det især sag C-459/23 (E. S.A. mod W. sp. z o.o. og Bank S.A.) om en langvarig aftale vedr. grønne certifikater for elektricitet (oprindelsescertifikater) og spørgsmålet, om aftalen var omfattet af udbudsreglerne.

»Præjudiciel forelæggelse – koncessioner – koncessioner, der er blevet tildelt en in house-enhed – direktiv 2014/23/EU – artikel 43, stk. 1, litra c) – ændring af koncessionen på et tidspunkt, hvor koncessionshaveren ikke længere er en in house-enhed – ændring »affødt« af uforudsigelige omstændigheder – direktiv 89/665/EØF – indirekte kontrol af den oprindelige tildeling af en koncession«

Den præjudicielle anmodning er blevet indgivet til EU-domstolen i forbindelse med en tvist mellem en sammenslutning bestående af CRRC Qingdao Sifang og Astra Vagoane Călători SA (herefter samlet »sammenslutningen«) på den ene side og Autoritatea pentru Reformă Feroviară (myndigheden for reform af jernbanesektoren, Rumænien) (herefter »ARF«), en ordregivende enhed i Rumænien, og Alstom Ferroviaria SpA på den anden side vedrørende ARF’s beslutning om at udelukke denne sammenslutning fra en udbudsprocedure vedrørende levering af elektriske togsæt og af vedligeholdelses- og serviceydelser vedrørende disse tog med den begrundelse, at CRRC Qingdao Sifang, der er det ledende selskab i den nævnte sammenslutning, har hovedsæde i Kina.